Paní Leo, také jsem měl chuť udělat výjimku a k tomuto tématu tady po čase také něco napsat.

Ale - cokoli bych k tomuto tématu napsal, bylo by jen opakováním věcí, které ve svém rezignačním dopisu nádherně napsal pan Osolsobě:

http://www.brnoplus.cz/mimoradne-silny-rezignacni-dopis-prof-osolsobe-kvuli-hre-nase-nasili-a-vase-nasili/

Ten pán má můj maximální respekt a obdiv!

Kuzlo demokracie spociva v tom, ze pokial si prajete, aby ako protipol hry s nasilnym Jezisom existovala aj hra s pedofilnym Mohamedom (dokonale podla prislovia "ked mne chcipla koza, nech susedovi chcipnu dve"), tak nemusite remcat na internetoch, ze ju nikto exkluzivne pre vase potesenie nevyrobi (najlepsie za dalsie peniaze danovych poplatnikov). Miesto toho si mozete sami vymysliet ako na to zohnat prostriedky a sami si tu hru vyprodukovat.

Ale najviac ma zaujima, co je stale s tou Mohamedovou pedofiliou - v antickom staroveku, aj v krestanskom stredoveku, v celej Europe vratane zemi koruny ceskej, rodicia bezne dohadovali svojim detom zasnuby v ranom detstve a so svadobnou nocou sa cakalo tak do prvej menstruacie. Ake "vlastnicke" prava uplatnuju s bozim pozehnanim voci svojim dceram a nevestam kladne postavy krestanskej Biblie, to ani nema zmysel riesit...ale aj polovica Premyslovcov si brala nevesty pod 18 a casto aj pod 15 rokov, tak uz by mi mohol niekto prezradit, preco to vadi iba u Mohameda.

Taková hra o Mohamedovi by nebyla od věci. A znázornit ho v ní zcela přesně. Za článek karma

Čímž byste se zařadil po bok tvůrcům tohohle díla. Ale jak je libo, při hře o Mohamedovi by vám Slušní lidé určitě vytvořili prostor.

Cituji část příspěvku pana Tomského:

„Zavilí odpůrci evropské kultury a civilizace obviňují naše dějiny ze všech možných i nemožných zločinů. Zejména z výjimečné krutosti, ačkoli zdaleka nebyly tak surové jako tolik jiných. Staráme se prý jen o sebe, ale na světě nenajdeme nikoho, kdo by se tak málo zabýval svou obranou a přijímal názory svých pomlouvačů. Jsme jedinou sebekritickou civilizací na světě a s takovou pečlivostí katalogizujeme všechny své omyly a špatnosti, že by na ně nepřišli ani naši největší nepřátelé.”

https://www.novinky.cz/komentare/473750-komentar-blasfemie-alexander-tomsky.html

Z Islámské literatury víme, že mohamed byl zrádce, lhář, zloděj, pedofilní násilník, válečný štváč a masový vrah. A není nejmenší důvod o tom pochybovat.

Já bych tentokrát velmi nesouhlasil s přirovnáním vyplývajícím z nadpisu. Mohamed jako pedofil či násilník (či mnoho dalšího zavrženíhodného, čím kdy byl) nemůže představovat problém, neboť pedofilem a násilníkem bez nejmenších pochybností (je to zaznamenáno i v jeho oficiálním životopisu, ze kterého vycházejí muslimové) byl.

Muslimy uznávané "hadísy", tedy texty o výrocích a činech Mohameda, vskutku hovoří jednoznačně. Kým ten pán byl, je zcela zřejmé. V tomto úhlu pohledu by se o kontroverzi nejednalo. Nicméně ani autorka to tak nepojala. Vznesla řečnickou otázku a dále poukázala na účelové používání různých nálepek. Ale v zásadě nejsme v rozporu, je to jen upřesnění.

Vy jste tu hru viděla? Je tam přece i muslimský terorismus.

A komu se to nelíbí, není fašista. Fašista je ten, který v rozporu se zákonem a násilím brání tomu, se se JEMU nelíbí.

P.S. - s pomocí násilí - aby to bylo jednoznačné.

Jaký je v principu rozdíl mezi muslimem pohoršujícím se kvůli karikaturám Mohameda a křesťanem pohoršujícím se kvůli znásilňujícímu Ježíšovi? Patrně jen v míře. Princip myšlení velmi podobný...

Jak opojné je být ateistou, který přímo cítí svou nadřazenost, své ego - "koukejte na mě, jak jsem svobodomyslný, jak jsem nad věcí, jaký Já jsem správňák!" že.

Úplně stejná otázka jako na všechny odpůrce - VIDĚLA JSTE TU HRU ??? Přemýšlela jste u toho nad symbolikou vyobrazených scén, co vlastně znamenají? Je to tak těžké si alespoň přečíst rozbor díla, když už ho chci kritizovat kvůli jediným dvěma zmedializovaným scénám? A jak Vám chutná karma za aktuální téma a za článek, který pouze papouškuje vše, co už dávno padlo na internetu v rozhovorech, názorech a diskusích?

Škoda posledního odstavce - to už struna praskla - škoda takového znehodnocení -takže karmu nedám. Ale jinak naprosto souhlasím - je to velmi výstižné. Velmi stručně shrnu za sebe: Odkazy ředitele Glasera na tvůrčí svobodu jsou myšlenkovou a argumentační pohodlností - v konečném důsledku hodnotovou anarchií. Ostudy bylo až až - dovolí si někdo jej odvolat ?