proruský žvásty

Proruský žvásty? Neříká se tomu spíše příčina a důsledek? A taky pokrytectví dvojího metru?

Článek

Díky :)

Pěkný článek, Takový k zamyšlení. No, obávám se ale, že moc myslytelů nepotkáte. Ale ode mně máte kermu.

Ne

"Otevřeli vlak smrti,vezli je jako odpadky ve vagonech,které nikdy nechladily"!Tak si nechte zdát hezké sny Sofrankova,Kočí,Černý "and the last,but not the least",usmívající se "příteli"Fojtíku!

...... vážená (slečno/paní ?), diskuse pod blogy na téma "Boeing" bojkotuji, toliko stupidit se nesešlo ani v Rudém právu, blahé paměti. Však téma "Boris" má jiný náboj,-  s potěšením mohu konstatovat, že jsem musel přehodnotit svůj náhled na mladší generaci, (nejste první ani poslední), neboť používat "rácio" je Vám vlastní ! 

Rudé právo? Ano, stačí zapnout ČT a ta jednostranná propaganda se na vás vyvalí jak z Rudého práva. Kde je objektivita? Kde je názor druhé strany? Nikde. Přesně jak to dělali komunisté, jenom v opačném gardu.

uvědomuje si Boris, že rozdíl mezi lidmi na Majdanu a separatisty na východě Ukrajiny je ten, že na Majdanu se snažili pouze o změnu zkorumpované vlády, kdežto ten Boris na východě se snaží o rozdělení části Ukrajiny ve prospěch Ruska? To je docela rozdíl nemyslíte...?

Uvědomují si na MAjdanu, že svrhli vládu, kterou si Boris zvolil a rozhodli naprosto nedemokraticky o něm samém? A to vás upozorňuju, že nejsem rusofil ba naopak.

 Ale bude to těžké.

s lehkostí bytí a ať světlo věčné mu stále svítí.

Velmi chabá propaganda.

Nestál náhodou u počátku majdanských demonstrací Janukovyčův náhlý obrat zahraničně politické orientace o 180°? Jak dlouho, pěkně prosím, demonstovaly davy občanů, aniž by Janukovyč na demonstrace jakkoliv reagoval? Jak jste přišla na to, že na Majdanu šlo prvotně o národnostní problém?

A k tomu letadlu: O tom, že bylo sestřeleno ruskými separatisty, už žádný kriticky uvažující člověk nemůže pochybovat.

Až na ten důkaz, že?

Jak tam roztomile vypadl ten Krym, takovej detail, kterej v "pribehu" a v motivacich vsech Borisu nehraje vlastne zadnou roli.

Přemýšlela jsem o tom, proč skoro v každé debatě o Rusku dochází k takovému nedorozumění mezi odpůrci a zastánci Ruska. Když u odpůrců vynecháme fobie z minulosti, tak je to způsobeno jiným pohledem na celou problematiku... Zastánci Ruska nejsou žádní Putinofilové, ale dívají se na situaci v širší komplexnosti. Odpůrci se zaměřují na jednu jedinou věc a ostatní vytěsní, např. "anexe" Krymu. Můžeme se přít, jestli to anexe byla nebo nebyla, o to ale v mém příspěvku nejde. Jde o to, co té "anexi" předcházelo, proč k ní došlo. Odpůrci Ruska říkají: ,,Došlo k anexi Krymu, nic víc nás nezajímá a z toho vyplývá, že Putin je diktátor." Tohle je myšlenková zkratka, která je sice pohodlná, ale s objektivitou má velice málo společného.

Představte si, že by nějaký soudce soudil vraždy podle stylu odpůrců Ruska. Řekl by: ,,Tak, máme tady vraždu/zabití (smrt člověka zapříčiněnou jiným člověkem), za to je univerzální sazba 15 let a nic víc nás nezajímá." Jenže soudce, kterému jde o spravedlnost, by měl zohledňovat i okolnosti a motivaci vraždy/zabití. Jinak 15 let dostane člověk, který zabíjel v sebeobraně, stejně jako člověk, který brutálně zavraždil a rozsekal jiného člověka. 

Dále, jestliže chceme někoho soudit na základě určitého práva, pak bychom to právo měli sami dodržovat. Nebo co může jeden soused, druhý už nemůže? Co je dovoleno "bohovi", není dovoleno volovi?